Как остановить разрушение исторических зданий в Днепре? – мнения экспертов

Ежегодно с карты Днепра исчезает несколько уникальных дореволюционных зданий. За годы независимости страны наш город лишился более сотни памятников архитектуры – считая и те здания, которые годами стоят в руинах и восстановлению уже не подлежат.

Городской сайт систематически пишет об этой проблеме, и в очередной раз этот вопрос мы затронули в недавней публикации.

А что думают об этом специалисты? Можно ли остановить губительный для сохранения исторического облика города процесс? Как это сделать?

Главный архитектор Днепра Дмитрий Волик:

«Для решения данной проблемы отсутствуют действенные механизмы. У государства недостаточное внимание к этой проблеме и нет желания внести определенные преференции в отношения собственников этих зданий и самого государства. В реставрацию таких зданий необходимо инвестировать огромные средства. Но отсутствуют государственные программы, поощряющие собственников на такие действия путем предоставления определенных льгот, например, в земельном или других налогах. И если реконструкция находящегося в плачевном состоянии здания для собственника оказывается непосильной, - мы видим в итоге печальные последствия.

При этом в доведении зданий до аварийного состояния и постепенного разрушения не всегда выражен злой умысел владельца. Зачастую случайно получив в собственность памятник архитектуры, не располагая средствами и мотивацией для реставрации, владелец просто ждет, пока проблема не устраняется естественным путем».

Историк, краевед, активный исследователь и защитник архитектурного и исторического наследия Днепра Максим Кавун:

«Проблемы сохранения памятников архитектуры имеют, на мой взгляд, три важнейших аспекта.

Первый – это юридический. Существует Закон «Об охране культурного наследия», другие юридические акты, определяющие порядок использования и наблюдения за сохранностью объектов, имеющих историко-культурную ценность. То есть, в Украине объективно созданы законодательные условия для сохранения памятников. Однако, к сожалению, у нас отсутствует действенный механизм выполнения законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры. На Западе (Европейский Союз, США) принципиально иная ситуация. Там нарушение такого рода законодательства объективно бьет, прежде всего, по кошельку собственника, чего не наблюдается у нас. Если нерадивый собственник здания будет знать, что действия, направленные на разрушение объекта или его частей будут иметь неминуемые последствия, в том числе финансового характера, количество таких нарушений уменьшится.

Второй аспект проблемы – это личностный фактор собственника здания. На различных примерах мы видим, что судьба исторических объектов напрямую зависит от желания собственника. Некоторые собственники намеренно превращают здания в руины. Однако есть и другие примеры – скажем, то же восстановленное здание ТЦ «Library», особняки на улицах Я. Самарского и К. Цеткин (ныне Моссаковского), деловой центр «Призма» на улице Глинки и другие. Здесь собственник прямо выразил желание сохранить или восстановить исторический облик объекта, максимально приблизив его к аутентичным формам.

Третий аспект – это ментально-культурный, общее отношение к историческим объектам и памятникам культуры в нашей стране. К сожалению, XX век с его войнами и революциями посеял хаос в головах и нигилистическое отношение к целым пластам нашей истории. А это автоматически привело к нерадивому отношению к сотням исторических зданий. В XX веке наиболее пострадали культовые сооружения и особняки, усадебные комплексы. Сейчас отношение понемногу «выпрямляется», и тысячи людей осознают необходимость сохранения архитектурного облика наших городов, в том числе и Днепра. Думается, что просветительская работа в этом направлении, которой занимаются историки и краеведы, все-таки приносит свои плоды. Надеюсь, в ближайшее десятилетие большинство жителей и представителей власти осознает необходимость бережного отношения к объектам историко-культурного наследия».

Архитектор, член градсовета Днепра Игорь Саенко:

«Проблема крайне актуальна. Для ее решения необходима «живая», эффективно действующая государственная программа поддержки памятников и их собственников, чтобы тем было выгодно их содержать и, в случае необходимости, реставрировать. А в отношении нерадивых собственников таких зданий, вольно или невольно (своим бездействием) допускающих постепенное разрушение зданий, должна работать система штрафов».

Архитектор, член градсовета Днепра, член Украинского Национального комитета Международного Совета по вопросам памятных и выдающихся мест, бывший начальник городского управления охраны исторического наследия (расформированного в 2012 году) Александр Бердик:

«В законодательстве четко обусловлено: местные органы охраны памятников должны контролировать данную ситуацию, предупреждая собственников исторических зданий о недопустимости их повреждения и принуждая любыми законными способами этих собственников сохранять такие объекты. Если собственник не в состоянии понести такие затраты, для консервации зданий должны быть привлечены бюджетные средства. А здание в судебном порядке отчуждается в пользу государства с выплатой собственнику компенсации по остаточной стоимости объекта.

Но все эти меры в Днепре не применяются. После ликвидации профильного управления в 2012 году в нашем городе нет полноценного органа с юридической службой, который мог бы решать этот вопрос. С одной стороны, очень хорошо, что Министерство культуры обозначило жесткую позицию по охране памятников. С другой стороны, на месте эту позицию некому претворять в реальность».

…Как видим, в вопросе сохранности исторического наследия Днепра ничего принципиально не меняется. Есть законы, которые не работают. Есть рычаги воздействия на нерадивых собственников зданий, но их не применяют. Со стороны представителей власти словами и призывами все, по большому счету, и ограничивается.

Впрочем, это так типично для украинского нового времени, вы не находите?