Днепр хотят сделать старше на 250 лет

Долгая полемика о летоисчислении и истории нашего города получает крутой разворот. Город Днепр может стать старше сразу на 252 года.

Исчисление города Днепр предлагается вести именно с 1524 года, а не с 1776-го - даты основания Екатеринослава. И вести генеалогию нашего города не от основанного в 1776 году Екатеринослава-1 («Кильченского»), а от городка Старая Самарь. Проект решения по этому поводу, подписанный городским головой Борисом Филатовым, уже опубликован на сайте горсовета Днепра.

Согласно проекту решения, депутатам горсовета Днепра предлагается принять во внимание наработки современной исторической науки и считать 1524 год датой основания города. Именно в этом году, как считают ученые, опираясь на археологические доказательства, на территории современного города Днепр появилось поселение Старая Самарь.

Полемика велась давно

Справедливости ради отметим: полемика о справедливости и корректности летоисчисления нашего города от 1776 года, даты заложения Екатеринослава Кильченского, ведется все годы независимости. Среди историков обсуждаются, по меньшей мере, с десяток альтернативных дат. Наиболее полно все эти возможные даты и их обоснованность или необоснованность были изложены в опубликованной на Городском сайте статье кандидата исторических наук, эксперта по истории города и по вопросам его летоисчисления Максима Эдуардовича Кавуна.

Нынешнее предложение ученых родилось не вдруг. Больше десятка лет группой патриотических историков велись изыскания, направленные на то, чтобы вести отсчет истории нашего города не от воли императрицы Екатерины и князя Потемкина, а от древних казацких поселений.

Эти предложения по передатировке летоисчисления Днепра были оформлены в резолюцию на проходившей недавно в Днепре 10-й историко-краеведческой конференции «История Днепровского Надпорожья». Участники конференции приняли резолюцию, утвердив казацкие корни нашего города, который, по мнению участников конференции, должен вести свою историю с городка Старая Самарь.

Пора историю переписать?

А сегодня в «Агентстве развития Днепра» по этому поводу прошла пресс-конференция.

Много лет на месте старого поселения Сатарая Самарь руководила археологическими раскопками доктор исторических наук, профессор, археолог Ирина Ковалева. Она рассказала следующее:

- Исследования этой территории начинались еще Дмитрием Яворницким. Во время наших археологических экспедиций 2003-12 годов на месте Богородицкой крепости и предшествовавшего ей поселения Старая Самарь было обнаружено множество монет, нательных крестов, предметов быта. Были найдены след легендарной переправы и мощенная дорога к ней. Особую ценность представляют раскопки участка этого поселения, который впоследствии не перестраивался под Богородицкую крепость. На его площади тоже сделаны удивительные находки. Старая Самарь была очень развитым поселением со своими ремеслами и торговлей. На территории городка строили корабли, были кузницы, врачебный лазарет, храм, большое кладбище. Археологические исследования продолжаются.

Директор института истории Днепра, доцент кафедры истории Украины ДНУ Олег Репан добавляет:

- Археологами найдено феноменальное количество находок на месте Старой Самари. На территории нынешнего города Днепр существовало много древних казацких поселений, и мы выходим на полицентрическую билинейную концепцию развития города. На левом и правом берегах Днепра жизнь активно развивалась благодаря переправам, торговле, крепостям для контроля переправ. Но в отличие от большинства поселений, в Старой Самари мы имеем беспрерывность урбанистического процесса. Он начался в этом поселке, продолжился в Богородицкой крепости и далее – в Екатеринославе Кильченском. Мы не имеем права игнорировать это непрерывное развитие. Хотим, чтобы история города стала полной, чтобы мы отказались от имперской идеологии, стершей память о наших казацких корнях.

На основании исследований археологов и историков проект решения о передатировке основания Днепра разработал директор «Агентства развития Днепра» и депутат горсовета Владимир Панченко. Как он считает, оснований для новой даты рождения города – достаточно!

- У нас более чем достаточно археологических материалов, подтверждающих древние казацкие корни Днепра, - говорит он. – Но главное, что для передатировки соблюдены три важнейшие принципа. Непрерывность жизни на этом месте. Преемственность: от Старой Самари пошла Богородицкая крепость, которая стала предвестником города Екатеринослав Кильченский. Есть привязка к письменным упоминаниям и обнаруженным артефактам, которые дают возможность определить время развития Старой Самари как минимум с 1524 года. Но не историки будут определять дату основания города. На основании их данных громада (в данном случае – ее уполномоченный орган, горсовет) определит, принимать такое решение или нет.

Идею поддерживает заведующая Домом-музеем Дмитрия Яворницкого Яна Тимошенко:

- Хотя Дмитрий Иванович Яворницкий из-за опасения сталинских репрессий вынужден был признать Екатеринослав «творением Потемкина», он отмечал на территории города целый ряд казацких поселений и городков, которые могли быть прародителями Екатеринослава. В их числе он отмечал и Старую Самарь, потомки жителей которой активно участвовали в строительстве Екатеринослава. Датировку основания города надо изменить – это даст возможность говорить не об имперских, а о казацких корнях нашего города. А также - доносить до жителей города правильное понимание нашей истории и воспитывать детей на исторически обоснованных фактах.

Передатировку основания Днепра поддерживает и активный защитник архитектурно-исторического наследия города, член градсовета Александр Бердик. Он говорит:

- Для воплощения этого предложения историков есть все основания. Международная практика показывает: название города и его дислокация могут меняться, но его история ведется от самого первого поселения. На старых картах видно, что уже в 16-м веке Старая Самарь была определенным административным центром. От этого поселения четко проводится генеалогическая линия к Богородицкой крепости и Екатеринославу-1. На мой взгляд, наш город может стать гораздо старше, если точкой отсчета его истории взять гораздо более древнее поселение на Игренском полуострове.

Старая Самарь и ее сокровища

О древнем поселении Старая Самарь известно гораздо меньше, чем, например, о Старых Кодаках или легендарной Богородицкой крепости, которая впоследствии была заложена на месте поселения Старая Самарь. Оно располагалось на территории нынешнего поселка Шевченко (северная окраина Днепра).

Сегодня существуют весомые причины считать, что «старинный городок Самарь» был расположен частично на территории, которая позднее стала Богородицкой крепостью, а большей частью – на местности, принадлежавшей посаду (предместье, торгово-ремесленная часть города). Там хорошо прослеживается культурный слой XVI-XVII вв. Из этого слоя происходит подавляющее большинство находок, подтверждающих исключительное стратегическое и торговое значение города Самарь в то время. Это было поселение городского типа с деревянно-земляной крепостью, таможней на переправе через Самару и церковью.

Впервые Самарь упоминается в грамоте польского короля Стефана Батория 1576 г. То есть, образование Самари можно датировать как минимум началом XVI века. Впоследствии этот город известен как Самарь (до 1712 г. ), Старая Самара или Богородичное (с 1731 г.) Жизнедеятельность Самари, как развитого в торговом отношении казацкого города, и обусловила дальнейшее строительство на его месте по указу российского правительства Богородицкой крепости.

Местечко Самарь — не просто перевоз, здесь проходили торговые пути. Свинцовыми пломбами отмечали штуки ткани, а главной потребляемой тканью тогда было сукно. Во время археологических раскопок на территории Самари были обнаружены пломбы западноевропейского происхождения - пломба Гданьска 1524 года, голландская, английская и несколько пломб Нюрнберга, причем над замком этого немецкого города — надпись на иврите. Судя по всему, пломба принадлежала еврейской торговой общине. К этому же времени относится корчма, стоявшая рядом с перевозом.

Кроме товарных пломб, на территории поселения было обнаружено более 400 монет 15-17 веков, матрицы печатей, множество предметов быта, украшения и нательные кресты.

Почему за отсчет истории Старой Самари взят именно 1524 год? Этим годом датирована самая старая товарная пломба, обнаруженная археологами на месте этого поселения.

Дмитрий Яворницкий не «удревнял» Екатеринослав

Не все ученые Днепра поддерживают идею состарить наш город на 250 лет. Историк, эксперт по истории нашего города Максим Кавун говорит следующее:

«Решение очень спорное и, на мой взгляд, исторически преждевременное. Наш город имеет историческую преемственность только с Екатеринославом, который был основан в 1776 году на левом берегу Днепра и в 1787 году – на правом, затем был переименован в 1926 г. в Днепропетровск и превратился в мегаполис уже во второй половине XX века, присоединив территории нескольких древних поселений.

Историки XIX – начала XX века констатировали только территориальную взаимосвязь Екатеринослава со слободой Половицей, на месте которой он был основан. Однако никому из историков XIX – начала XX веков и в голову не пришло бы «тянуть» корни Екатеринослава от поселений, которые были отдалены от него тогда на 5-15 километров.

Таким же образом подана история города в «Истории города Екатеринослава» Д.И. Яворницкого (написана в 1937 году). Первая фраза, открывающая данную книгу Д.И. Яворницкого: «Город Екатеринослав – всецело творение князя Г.А. Потемкина». Мнения о том, что мол, в последний период своей жизни ученый написал не то, что хотел (такое тоже можно прочитать в СМИ), абсолютно безосновательны. Книга написана в 1937 г., однако как раз не была принята властью и лежала в спецхране, откуда извлечена и опубликована в 1989 (!) году, в эпоху Перестройки.

13 дат основания: Зачем понадобилось «удревнять» город?

Так называемая «проблема передатировки» мегаполиса возникла и муссируется с конца 1980-х годов, уже почти 30 лет. Именно муссируется, и корни этой проблемы, по моему мнению, лежат не в сугубо научной сфере, а в политико-идеологической, со всеми вытекающими отсюда последствиями. По моим глубоким наблюдениям, за эти 30 лет были высказаны 13 возможных дат основания Днепропетровска (ныне Днепра). (Сейчас, судя по всему, добавилась 14-я). Большинство из этих дат объединяет: 1) стремление любой ценой отойти от привязки к возникновению Екатеринослава; 2) стремление любой ценой привязать историю мегаполиса к одному из поселений XVI–XVIII веков, оказавшемся в ареале нынешнего города.

Ситуация сложилась поистине анекдотическая: каждые 7-10 лет возникает «новая волна», где внимание заостряется на каком-либо населенном пункте (Кодак, Новый Кодак, Самарь и т.д.), в ход идут открытые письма к городским властям, пресс-конференции, снежный ком публикаций в прессе и т.д. Давайте освежим память.

В районе 1995-1997 годов очень активно «пиарили» в качестве «прародителя» Днепропетровска крепость Кодак, к слову, до сих пор находящуюся за пределами городской черты. Были опубликованы в качестве «тяжелой артиллерии» письма, подписанные известными историками (Н.П. Ковальский, Ю.А. Мыцык и др.). Все бы хорошо – но в этих письмах и других публикациях не было никакого объяснения, почему именно Старый Кодак? Звучит странно, но это факт. Кстати, «казацким» Кодак можно назвать с большой натяжкой, вообще-то это польская крепость, колонизационный пункт, позднее взятый казаками Б. Хмельницкого.

Дальше ситуация повторялась еще несколько раз с теми же особенностями. В 2007-2008 гг. была выдвинута новая датировка – от Нового Кодака, «паланочного города», центра Кодацкой паланки, а ныне поселка в составе города. Была издана книга «Палімпсест» (авторы О. Репан, В. Старостин, А. Харлан), в которой указывалось, что именно от Нового Кодака следует вести летоичисление тогда еще Днепропетровска. Утверждалось, что Новый Кодак сыграл большую роль в формировании Екатеринослава на Днепре, без детальных объяснений этой позиции. В этой книге был пущен в оборот термин «Великий Катеринослав» (якобы с включением в его состав Нового Кодака), который является вымышленным и вообще не соответствующим действительности. Для примера хотя бы один документ. В сохранившемся первом описании Екатеринослава 1792 года утверждается, что между новым городом и Новым Кодаком расстояние несколько верст. О генеральных планах Екатеринослава я вообще молчу – любой желающий может их рассмотреть. На двух первых генпланах 1786 и 1792 годов Новый Кодак не показан вообще и просто не вошел в контур плана, как находящийся далеко от массива застройки.

Вот с датой основания Нового Кодака вышла заминка: на страницах книги «Палімпсест» вообще фигурировали две (!) даты «около 1645 г.» и «около 1650 г.». То есть авторы сами не удосужились разобраться, с какой же даты следует вести отсчет истории Нового Кодака. Это не помешало устроить шумную кампанию в прессе, результатом которой, правда, стала актуализация прошлого Нового Кодака и установка памятного знака.

«Городок Самарь» - новый «прародитель» Днепра

Теперь же, через десять лет, мы видим еще одну новую волну «передатировки» - теперь вокруг «городка Самарь», находящегося в северо-восточной оконечности города, на правом берегу Самары. Кстати, «продвигает» Самарь та же группа историков-краеведов, которые десять лет назад продвигали совсем другое поселение – Новый Кодак. Это настораживает. Как говорится, «не мытьем, так катаньем»…

Но вернемся к Самари. Еще 20 лет назад это городское поселение считалось легендарным и не локализованным . В 2000 г. вышла книга краеведов В. Бинкевича и В. Камеко «Городок старинный запорожский Самарь с перевозом», где впервые на основании комплекса источников он был локализован в нынешнем поселке Шевченко. Затем уже после выхода книги туда «подтянулись» археологи. Замечу, как ученый, что это очень печально, вообще-то должно быть наоборот.

И вот уже более 15 лет здесь идут интенсивные раскопки. Не вдаваясь во все подробности исторической жизни Самари (они достаточно подробно освещены коллегами-краеведами), скажу, что вопрос генезиса этого городского поселения является предметом дискуссий. Авторы книги «Городок старинный запорожский Самарь с перевозом» (2000) выдвинули гипотезу, что город старше XVI века и имеет своим прародителем левобережный город славян-русичей (Игренский город), а уже затем население перебралось на правый берег Самары, где уже с литовского времени фиксируется оседлая жизнь.

Отдельный вопрос связан со связью «городка Самарь» и губернского города Екатеринослава на Кильчени, основанного в 1776 году. Этот вопрос сейчас активно манипулируется, причем сознательно и, что называется, на пустом месте. «Городок Самарь» не перерос в Екатеринослав Кильченский в конце XVIII века. Город был основан совершенно отдельным образом в 1776 году в 3-х километрах от «городка Самарь», который должен был стать только предместьем губернского города. Это даже не вопрос дискуссий, об этом говорят все исторические источники: ордера Г.А. Потемкина, распоряжения губернатора В. Черткова, его письма и другие документы. Городской сайт уже рассказывал об истории возникновения первого Екатеринослава на Кильчени.

Однако теперь делается все, чтобы в качестве «прародителя» нынешнего мегаполиса считать именно «городок Самарь». Кстати, за эти 20 лет «жарких» дискуссий по летоисчислению состояние остатков Самари нельзя назвать удовлетворительн ы м. Н а месте раскопок Самари так и не был создан заповедник, о чем неоднократно говорилось, и даже отсутствует элементарный музейный павильон, где все желающие могли бы ознакомиться с историей этого городского поселения. Вместо этого поставили «телегу впереди лошади» и решили сначала «удревнить город», а потом…

Игренский город славян-русичей – старейшее городское поселение

Главный момент датировки нашего города: урбогенез (возникновение и развитие городских поселений) на территории города Днепр насчитывает не меньше, чем 1000 лет, (а вовсе не 500) и делится на три этапа: древнерусский, казацкий и «имперский». Я глубоко исследую этот вопрос около 25 лет, и создал первую концепцию урбогенеза в Днепровском Надпорожье, которая опубликована в десятках статей и в монографии «Історія міста Дніпропетровська» (2006 г.). Если уже отталкиваться не от генезиса города, а просто от старейшего поселения, то таким старейшим урбанистическим поселением у нас является город на Игрени в устье Самары, намного более древний, нежели Самарь, оба Кодака или Половица.

Это был город славян-русичей, из племени уличей, он просуществовал минимум с 9-го по 13 век и прекрасно известен специалистам. Его археологическое изучение началось в 1940-х годах и активно продолжается до сих пор. Существует еще одна книга краеведов В. Бинкевича и В. Камеко «Град ім'ям Пересічень…». (2008 г.), которая отождествляет этот город c летописным древнерусским городом Пересечень. Вопрос этот остается предметом дискуссий.

Однако город на Игрени не просто существовал, он имел внушительные размеры (полоса длиной около 7 километров). В раскопках найдены десятки предметов различной номенклатуры (от гвоздей и ножей, до женских украшений). Интересно, что этот город был самым юго-восточным городом Киевской Руси, находящимся прямо на Фронтире, на границе мира славян и кочевников! Затем он был сожжен монголо-татарами в 1230-е годы. Вскоре урбанистическая активность проявилась рядом, на правом берегу Самары, и я также склоняюсь к мысли, что это было не в XVI веке, а раньше.

Византийский монастырь на острове: красивая легенда или быль?

Также нельзя обойти вниманием вопрос о существовании византийского монастыря на Монастырском острове в IX-XIII веках. Этот вопрос считается популярной городской легендой. Следы монастыря до сих пор не найдены, однако археологические исследования там не проводились. Налицо аналогия ситуации с той же Самарью, до 2000 г. тоже считавшейся только легендой, затем подтвержденной раскопками.

Впервые эту легенду привел историк края епископ Феодосий Макаревский в своем труде «Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии» (1880 г.) Феодосий высказал мысль, что территорию нынешнего парка имени Т.Г. Шевченко в I столетии н.э. посетил в своем северном путешествии один из главных учеников Иисуса Христа – апостол Андрей Первозванный. Эта легенда очень сходна с городской легендой Киева (Андрей будто бы взошел на горы Киевские, там где ныне Андреевская церковь и т.д.).

Легенда о монастыре на острове зафиксирована в целостном виде во второй половине XIX века. Её первый раз привел также епископ Феодосий (Макаревский). «В 870 году с русскими купцами выехали из Константинополя в Киев несколько греческих монахов, между коими был один из богатых Константинопольских купцев; достигши св. Острова на Днепре и пленившись рассказами о святости места сего, красивыми видами и богатою природою его, монахи полюбили этот святой Остров, избрали его, для себя местом молитвенных подвигов и остались здесь на всегдашнее жительство со всем тем богатством и со всею тою святынею, какия вывезли из Константинополя и имели при себе».

После этого, утверждал Феодосий, остров стал обязательным пунктом посещения высокопоставленных древнерусских путешественников: в 957 году его будто бы посетила княгиня Ольга, плывя в Константинополь; в 988 году якобы князь Владимир, плывя за крещением в Херсонес; затем тут будто бы крестились дочери половецких ханов и т.д. Монастырь на святом острове будто бы процветал до татаро-монгольского нашествия XIII в., и затем был разрушен, однако вошел в историю как колыбель христианства в Приднепровье и Днепровском Надпорожье.

Летом 2005 г. на берегу тогда еще Комсомольского острова была найдена византийская монета – фолис диаметром 28 миллиметров императора Льва VI (886–912 гг.). Эта находка косвенно подтверждает возможность существования поселения на острове. Однако, как уже говорилось, археологические исследования на острова не проводились. И этот вопрос никогда не подымался и не продвигался властями. А жаль.

Если и «удревнять» город на Днепре, то не на 200, а минимум на 800 лет

О чем говорят вышеизложенные факты? Сегодня очень модно «удревнять» городские поселения. С научной точки зрения все это, мягко говоря, очень сомнительно. Основную выгоду власти видят в популяризации истории «состаренного» города, расширении туристических перспектив, возможности для появления новых культурных брендов и т.п.

Но у нас в городе сложилась парадоксальная ситуация: почему-то «удревнители» решили оттолкнуться от екатеринославского этапа, но остановиться исключительно на казацком периоде истории. Спору нет, культурные предпочтения у всех разные, но зачем же откровенно манипулировать историческим сознанием?

Таким образом, если уже «удревнять» город и брать во внимание весь процесс урбогенеза и старейшее городское поселение в Надпорожье, то нашему городу не 500 лет, а намного больше, не меньше 1000 (!) лет. Научная проблема в том, что прямой и документально подтвержденной преемственности Екатеринослава и всех упомянутых выше более древних поселений – нет. В данном же случае, невооруженным глазом видно стремление оттолкнуться от традиционной «екатеринославской» хронологии, но тут же любой ценой акцентироваться на «казацкой» теме, и при этом полностью проигнорировать древнерусский этап.

Дата основания города – вопрос не митинговый

Особо спорной мне видится и «якобы» дата основания городка Самарь 1524 год – она ничем официально и документально не подтверждена. Многие забывают или не знают, что пятнадцать лет назад датой основания Самари считался совсем другой год – 1576 год. Это полулегендарный универсал польского короля Стефана Батория, где впервые упомянут «городок Самарь».

Что случилось, почему теперь 1524 год? Обнаружены новые факты? А где гарантия, что через десять лет не обнаружатся еще более ранние артефакты (а они обнаружатся, в этом я уверен). И мы будем каждые 5-10 лет собирать городской совет, чтобы «передатировать город»? Это просто смешно.

В научном смысле для «передатировки города» нужно было издать пару-тройку новых монографий по истории Самари и урбогенеза в Нижнем Присамарье, а не собирать пресс-конференции и митинги, и решать, что называется, «с кондачка» этот вопрос. Меня глубоко беспокоит по опыту 20-ти лет, что политические «митинговые» технологии проникают, и, к сожалению, заняли прочное место в местной гуманитарной науке, особенно в историко-краеведческом сегменте.

Дата основания города – не только научный вопрос, но и вопрос культурно-сакральный. В старом Екатеринославе «точкой отсчета» городской истории служили красноречивые юридические документы – указы Екатерины II и ордера (приказы) князя Г.А. Потемкина. Можно по-разному относиться к историческим личностям и результатам их деятельности. Однако эти документы реальны, они хранятся в архивах Санкт-Петербурга, Москвы, Днепра (большинство из них я лично держал в руках).

В данном же случае с очередной «передатировкой» городу в качестве даты основания предлагается вообще исторический суррогат, просто «кот в мешке». Поскольку, повторюсь, проигнорированы более древние городские поселения, и даже хронология возникновения «городка Самарь» детально не исследована.

Днепр в вопросе «удревнения» пока отстает… от Запорожья

Будет очень жаль, если сугубо научный вопрос датирования нашего города будет решен с помощью банального использования административного ресурса. Часто можно услышать: мол, при Брежневе, чтобы угодить вождю, тоже перенесли дату основания Днепропетровска с 1787 года на 1776 год, и что дата 1776 год чуть ли не придумана, и даже города такого якобы не было, так, поселение на болотах... Это абсолютный вымысел.

Да, дату основания перенесли, но совсем не «с потолка». Потому как о существовании двух Екатеринославов было известно всегда, и уже цитированные мною епископ Феодосий и Дмитрий Яворницкий также начинали изложение истории города с того, первого Екатеринослава! Кроме того, мной установлено, что решению о праздновании юбилея в 1976 году предшествовала большая исследовательская работа – два года научные сотрудники музея и областного архива работали в центральных архивах с документами XVIII века, обнаружили пакет неизвестных официальных документов по истории возникновения Екатеринослава. А уже затем было принято такое решение о переносе даты основания. Документы об этом сохранились в фондах нашего областного архива. Поэтому аналогии здесь неуместны.

А вот уместная аналогия с «передатировкой» нашего города – это решение о праздновании в 1982 году 1500-летия Киева. Дата была, что называется, «притянута за уши», т.к. не существует четкой археологической и документальной датировки Киева. До этого вообще считалось, что городская жизнь здесь фиксировалась четко c IX-X веков.

Однако админресурс многое может, и дату передвинули на 500 лет. Почему-то декларативно проповедуя «декоммунизацию», мы не можем отказаться от постоянных повторов этой же политики. И фактически сейчас готовится рецидив именно советской практики в том вопросе, что называется, «в лучших традициях».

И последнее… В вопросе «удревнения» нашего города активисты могли бы поучиться у… нашего южного соседа, города Запорожье. Там этот вопрос был решен, во-первых, за один раз, без нескольких «волн», и, во-вторых, гораздо более радикально. 27 июня 2014 года (то есть еще три года назад) городской совет принял решение «состарить» город на… 818 лет, и считать датой основания Запорожья 952 год от Рождества Христова!

Это первое письменное упоминание о территории современного Запорожья. 952-м годом датируется знаменитый трактат византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей», где он описывает и «наше» Надпорожье, и Днепровские пороги, и переправу Крария (Кичкас), остров Св. Григория (о. Хортица). В главе девятой «О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь» прозвучало и упоминание территории современного Запорожья. Самое смешное для нас, что перед этой цитатой из трактата, на которую опирается это решение горсовета Запорожья, идет другой фрагмент, где описываются днепровские лоцманы и первый порог, то есть с натяжкой и территория современного города Днепр.

Так что мы можем констатировать, что трактат Константина Багрянородного вполне может служить основанием для «передатировки». В любом случае, запорожцы, руководствуясь идеологическими и имиджевыми соображениями, недолго думая, сразу «передвинули» дату основания Запорожья с 1770 года (дата основания Александровской крепости) на 952 год, т.е. на древнерусский этап, как на первый этап урбанистического развития.

Как же так, Днепр, «не первый и не второй» город, почему-то решили «состарить» всего на 250, а не 800 лет, как в соседнем Запорожье? Пасем задних, господа…

В целом, как ни печально, в вопросе о срочном «передатировании» нашего города, я вижу скорее политико-идеологический, нежели научный компонент», - завершает Максим Кавун.