Мнения экспертов: Ленина надо было перенести в «парк коммунистических идолов»

Николай Антонович Улизько, главный архитектор Днепропетровска, начальник Главного архитектурно-планировочного управления Днепропетровского горсовета:
«Считаю это вандализмом. При всей неоднозначности личности вождя революции памятник был произведением искусства и находился под охраной закона. Подобные решения о сносе памятников должна принимать громада города. Как архитектор могу отметить и то, что построение площади Ленина предполагает наличие в ней памятника как смыслового композиционного акцента. Без него площадь выглядит дисгармонично».

Игорь Григорьевич Пидорван, заслуженный архитектор Украины, бывший главный архитектор Днепропетровска:
«Власть сама виновата в произошедшем, поскольку ее действия часто отстают от развивающихся в обществе событий. Символы прошедшей эпохи давно должны были быть демонтированы без всяких скандалов. Памятники, посвященные революционным деятелям и коммунистическим вождям, давно надо было перенести, сосредоточить на одной территории, создав своеобразный «парк коммунистических идолов». Кто захотел бы посмотреть на них, мог свободно прийти в это место. И когда назревший процесс затянулся, народ сам решил вместо неповоротливой власти».

Александр Николаевич Бердик, архитектор, историк, бывший начальник управления охраны культурного наследия Днепропетровского горсовета:
«Это очень сложный вопрос. К личности Ленина мои дедушка и бабушка относились отрицательно, мои родители – позитивно. Я же к Ленину как к исторической личности относился неоднозначно. При этом я против увековечивания в виде памятников любой исторической личности. Со сменой эпох меняется отношение к этим личностям. Я бы переставил памятники лидерам коммунистической эпохи в отдельное место, но не разрушал их. Например, в сквер, который тоже пока носит имя Ленина».

Валентин Сергеевич Старостин, историк, краевед:
«По поводу сноса памятника Ленину больше претензий не к демонстрантам, а к самой власти, которая никак не реагировала на происходящие в обществе процессы. Отличие нашего монумента от ряда других снесенных в том, что памятник был авторской работой, выполненной качественно, имевшей определенную художественную ценность. В отношении этого памятника неоднократно звучали предложения перенести его в своеобразный «парк советской эпохи». Но власть не хотела слышать эти предложения, считала, что «и так сойдет». Вот и сошло…».

Виктор Константинович Хохолев, историк, краевед:
«Я не отношусь к вандалам, поэтому и отношусь к этому событию совершенно негативным образом. Есть юридические нормы, которые позволяют решать вопросы демонтажа или переноса памятников. А то, что продемонстрировали радикальные демонстранты при попустительстве городской власти, - обычный вандализм, и Бог им судья».

Лидия Николаевна Кузикова, архитектор, краевед:
«Я отрицательно оцениваю это событие. Памятники, отражающие прошедшие эпохи, должны сохраняться и напоминать о них потомкам. И я подразумеваю под этим не только Ленина, памятник которому был отличным примером авторской работы скульптора, выполнен в замечательном материале. Точно так же в свое время не надо было сносить памятник Екатерине Второй. Любой памятник является отражением истории города и государства».

Евгения Адольфовна Юхилевич, архитектор, активный общественный деятель по защите памятников истории и архитектуры:
«Хотя я ярая демократка и категорически не поддерживала Януковича, снос памятник Ленину считаю актом вандализма. Этот монумент не только был символом прошедшей эпохи, но и с архитектурной точки зрения формировал площадь, придавал ее облику завершенный вид. К тому же имел значительную художественную ценность. В том же Петербурге не снесли памятник Петру Первому, хотя император тоже был неоднозначной личностью. К тому же не понятно, почему в целом по Украине прошла «эпидемия» сносов памятников Ильичу. Нынешние события, на мой взгляд, крайне далеки от личности Ленина».